據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，北京的鐘先生通過順豐快遞郵寄了一臺(tái)價(jià)值98萬元的醫(yī)療設(shè)備到南寧。他特意選擇了2萬元的保價(jià)，保價(jià)費(fèi)100元。簽收時(shí)，收貨方發(fā)現(xiàn)包裝破損，外殼變形，修復(fù)需要1萬多元。順豐快遞方面表示，可以賠償?shù)荒苜r250元。鐘先生的經(jīng)歷并非個(gè)案，南京市的姜女士此前通過順豐快遞將價(jià)值62.2萬元的貨物從內(nèi)蒙古郵寄到南京，選擇了20100元的保價(jià)，結(jié)果發(fā)生了意外損壞，維修價(jià)格是1.2萬元，而順豐的回復(fù)是賠償389元。

　　快遞公司將客戶快遞物品丟失或損害的現(xiàn)象屢見報(bào)端。在之前的不少糾紛中，客戶并未對(duì)物品進(jìn)行保價(jià)，快遞公司通常只愿意賠償快遞款的3至5倍。

　　對(duì)于低價(jià)賠償，快遞公司一般以兩個(gè)理由支持己方主張：一是認(rèn)為《郵政法》規(guī)定，未保價(jià)的郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的3倍。二是認(rèn)為在其提供的合同中明確約定了未保價(jià)物品如遇丟失，己方只須承擔(dān)一定限額的賠償;若是未足額保，則按比例賠償。

　　通常情況下，這些理由都經(jīng)受不住法律的推敲?！多]政法》所做出限額賠償?shù)囊?guī)定只針對(duì)“郵政企業(yè)提供的普遍服務(wù)業(yè)務(wù)”?！多]政法》明確將“郵政企業(yè)”和“郵政企業(yè)以外的經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)”予以區(qū)分，“郵政企業(yè)”承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任，如郵政設(shè)施的布局和建設(shè)、必須為農(nóng)村邊遠(yuǎn)地區(qū)提供服務(wù)等。因此，法律對(duì)郵政企業(yè)有著特殊保護(hù)。同時(shí)，《郵政法》還嚴(yán)格區(qū)分了“普遍服務(wù)業(yè)務(wù)”和“快遞業(yè)務(wù)”。

　　可見，無論是在主體上還是在業(yè)務(wù)范圍上，快遞公司都不符合限額賠償條件。

　　另外，雖然或許在快遞公司提供的格式合同中確實(shí)有賠償限額及比例的約定，但根據(jù)《合同法》，提供格式合同的一方需要充分履行告知義務(wù)。而實(shí)踐中，快遞公司業(yè)務(wù)員在客戶簽單前一般并未向客戶進(jìn)行必要的提示和解釋。如此條款減輕了己方責(zé)任，加重了客戶責(zé)任，自然淪為無效的“霸王條款”，雙方都不再受此條款約束。

　　《合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失?！彪p方簽訂了快遞合同，快遞公司有義務(wù)將所托物品安全、無損地運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn);否則，理應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)全額賠償并且還應(yīng)將快遞費(fèi)也一并退還。這不僅是法律應(yīng)有之義，而且是對(duì)客戶誠信負(fù)責(zé)的應(yīng)然態(tài)度。

　　遺憾的是，現(xiàn)實(shí)中，普通消費(fèi)者既沒有搜集證據(jù)的法律意識(shí)，也沒有依法維權(quán)的能力，只得任由低價(jià)賠償淪為快遞業(yè)的霸王條款。如在成都武侯法院審理的類似案件中，法院以快遞公司未提示告知違約，判決撤銷了相關(guān)格式條款?？墒牵@個(gè)案子的原告并沒有有效證明貨物的價(jià)值，法院只能按照保價(jià)金額判決快遞公司賠償。

　　為了減少該類糾紛，快遞公司有必要在使用格式條款時(shí)讓客戶周知，充分保障客戶的知情權(quán)和選擇權(quán)?？蛻粼诳爝f物品時(shí)，對(duì)于貴重物品須如實(shí)保價(jià)。同時(shí)，須在快遞單上注明所郵寄物品的詳細(xì)信息，并要求快遞員依規(guī)驗(yàn)視。對(duì)于貴重物品應(yīng)保留購買憑證，當(dāng)出現(xiàn)意外時(shí)積極維權(quán)，通過每位受損客戶的依法維權(quán)，打破快遞業(yè)的霸王條款。

(文內(nèi)圖片來源于網(wǎng)絡(luò))